Cão de guarda da UE questiona o sigilo em torno da proposta de verificação de CSAM para quebra de criptografia dos legisladores

A Comissão Europeia foi novamente instada a divulgar mais detalhadamente as suas relações com empresas privadas de tecnologia e outras partes interessadas, em relação a um peça controversa de política tecnológica isso poderia ver uma lei obrigar a digitalização de mensagens privadas de cidadãos da União Europeia, numa tentativa de detectar material de abuso sexual infantil (CSAM).

A questão é digna de nota, uma vez que foram levantadas preocupações sobre o lobby da indústria tecnológica que influencia a elaboração pela Comissão da controversa proposta de digitalização CSAM. Algumas das informações retidas referem-se à correspondência entre a UE e empresas privadas que poderiam ser potenciais fornecedores de tecnologia de digitalização CSAM – o que significa que podem ganhar comercialmente com qualquer lei pan-UE que obrigue a digitalização de mensagens.

A conclusão preliminar de má administração da Provedora de Justiça da UE, Emily O'Reilly, foi alcançada na sexta-feira e tornada pública no seu local na rede Internet ontem. De volta em janeiro, o Provedor de Justiça chegou a uma conclusão semelhante — convidando a Comissão a responder às suas preocupações. As suas últimas conclusões têm em conta as respostas do executivo da UE e convidam a Comissão a responder às suas recomendações com um “parecer detalhado” até 26 de julho – para que a saga ainda não termine.

Entretanto, o projeto de legislação sobre digitalização de CSAM permanece em debate com os colegisladores da UE — apesar de um aviso do próprio serviço jurídico do Conselho que a abordagem proposta é ilegal. A Autoridade Europeia para a Proteção de Dados e grupos da sociedade civil também alertaram que a proposta representa um ponto de inflexão para os direitos democráticos na UE. Enquanto, de volta em outubro, os legisladores do Parlamento Europeu que também se opõem à direção de viagem da Comissão propuseram um projeto substancialmente revisto que visa colocar limites ao âmbito da digitalização. Mas a bola está do lado do Conselho, uma vez que os governos dos Estados-Membros ainda não definiram a sua própria posição negocial relativamente a este dossiê.

Apesar do crescente alarme e oposição em várias instituições da UE, a Comissão continuou a apoiar as controversas ordens de deteção de CSAM – ignorando os avisos dos críticos, a lei poderia forçar as plataformas a implementar a verificação do lado do cliente, com implicações terríveis para os utilizadores da Web europeus ' privacidade e segurança.

A contínua falta de transparência face ao processo de tomada de decisão do executivo da UE quando este elaborou a legislação controversa dificilmente ajuda – alimentando preocupações de que certos interesses comerciais egoístas possam ter desempenhado um papel na definição da proposta original.

Desde dezembro, o Provedor de Justiça da UE tem estado a considerar uma queixa apresentada por um jornalista que pretendia ter acesso a documentos relativos ao regulamento CSAM e ao “processo de tomada de decisão associado” da UE.

Depois de analisar as informações que a Comissão reteve, bem como a sua defesa pela não divulgação, o Provedor de Justiça continua pouco impressionado com o nível de transparência demonstrado.

A Comissão divulgou alguns dados na sequência do pedido de acesso público do jornalista, mas reteve na íntegra 28 documentos e, no caso de mais cinco, redigiu parcialmente a informação — citando uma série de isenções para negar a divulgação, incluindo o interesse público no que diz respeito à segurança pública; a necessidade de proteger os dados pessoais; a necessidade de proteger os interesses comerciais; a necessidade de proteger o aconselhamento jurídico; e a necessidade de proteger a sua tomada de decisões.

Segundo informações divulgadas pela ouvidoria, cinco dos documentos vinculados à denúncia referem-se a “trocas com representantes de interesses da indústria de tecnologia”. Não lista quais empresas se correspondiam com a Comissão, mas a Thorn, com sede nos EUA, fabricante de tecnologia de segurança infantil baseada em IA, foi associada ao lobby sobre o processo num relatório de investigação de BalkanInsights em setembro passado.

Outros documentos do pacote que foram retidos ou ocultados pela Comissão incluem projetos da sua avaliação de impacto durante a preparação da legislação; e comentários do seu serviço jurídico.

Quando se trata de informações relativas à correspondência da UE com empresas de tecnologia, o Provedor de Justiça questiona muitas das justificações da Comissão para reter os dados – concluindo, por exemplo, no caso de um destes documentos, que embora a decisão da UE de redigir detalhes do as informações trocadas entre as autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei e uma série de empresas não identificadas podem ser justificadas por razões de segurança pública; não há razão clara para ocultar os nomes das próprias empresas.

“Não está claro como a divulgação dos nomes das empresas envolvidas poderia prejudicar a segurança pública, se as informações trocadas entre as empresas e as autoridades policiais foram ocultadas”, escreveu o Provedor de Justiça.

Noutro caso, o Provedor de Justiça contesta as divulgações de informações aparentemente selectivas por parte da Comissão relativas aos contributos dos representantes da indústria tecnológica, escrevendo que: “Das razões muito gerais para a não divulgação que a Comissão forneceu na sua decisão confirmativa, não é claro por que considerou o retido 'opções preliminares' ser mais sensíveis do que aqueles que decidiu divulgar ao reclamante.”

A conclusão do Provedor de Justiça nesta altura da investigação repete a sua conclusão anterior de má administração por parte da Comissão por se recusar a conceder “amplo acesso público” aos 33 documentos. Na sua recomendação, O'Reilly escreve também: “A Comissão Europeia deve reconsiderar a sua posição sobre o pedido de acesso com vista a proporcionar um acesso significativamente maior, tendo em conta as considerações do Provedor de Justiça partilhadas nesta recomendação.”

A Comissão foi contactada sobre as últimas conclusões do Provedor de Justiça sobre a queixa, mas até ao momento não tinha fornecido resposta.